Как принимать сложные решения: взгляд философии

Время от времени жизнь задает нам вопросы, на которые нет простых ответов. Какую карьеру выбрать? Стоит ли заводить детей? Переехать на побережье или остаться ближе к друзьям?

Мы собираем информацию, читаем отзывы и досконально изучаем оба варианта. Один путь кажется лучше в одном, другой — в другом, и мы оказываемся в тупике. Лучший ответ ускользает от нас.

Философ Рут Чанг называет это «трудным выбором».

По словам Чанг, такие решения сложны не столько из-за своего содержания, сколько из-за своей структуры: они не вписываются в нашу стандартную систему оценки. Обычно мы сравниваем два варианта, используя критерии «лучше, чем», «хуже, чем» или «равноценно». Если есть веские причины выбрать X, а не Y, то рационально выбрать X; если же X и Y равноценны, то не имеет значения, что именно мы выберем.

Но трудные выборы бросают вызов этой системе. Это случаи, когда варианты не лучше и не хуже друг друга, но при этом — что крайне важно — они не являются равноценными.

Возможно, это звучит странно. Нам может показаться, что наша дилемма существует только потому, что варианты одинаково привлекательны, и мы просто не можем выбрать между ними. Но Чанг предполагает, что это ошибка. Когда мы застреваем в трудном выборе, решение дается нелегко не из-за равенства вариантов, а из-за их различия. Один вариант не лучше и не хуже другого, но они ведут к разным — зачастую взаимоисключающим — видам будущего, и мы не можем решить, какое будущее нам нужно.

Чанг утверждает, что для трудных выборов стандартная трихотомия «лучше», «хуже» и «равно» недостаточна. Чтобы помочь нам мыслить, она вводит четвертое измерение: паритет. Мы должны воспринимать варианты не как равные, а как сопоставимые.

Когда внешние доводы исчерпаны

Мышление в категориях паритета помогает прояснить, что поставлено на карту. Представьте, что молодой человек выбирает между карьерой лесничего и юриста. Первое кажется ему лучше в одних аспектах (например, больше времени на свежем воздухе и помощь в сохранении экосистемы), а второе — в других (например, финансовая стабильность и одобрение родителей).

Он изучил всё, что мог. Он собрал отзывы лесничих и юристов. Но до сих пор не может решить.

Молодой человек может подумать: «Если бы я только мог увидеть, как сложится моя жизнь в лесничестве, а как в юриспруденции, я бы сравнил их и сделал более осознанный выбор».

Но Чанг утверждает, что даже если бы он мог это сделать, это не подсказало бы ему, какой вариант лучше. Он просто стал бы свидетелем двух разных жизней, каждая со своими наградами и трудностями, и встретил бы две разные версии самого себя.

Однако трудный вопрос о том, какое будущее выбрать, остался бы.

В этом суть трудного выбора: когда варианты сопоставимы, мы ищем окончательную причину, которую нам должен дать внешний мир, чтобы выбрать одно вместо другого, — но такой причины нет. Путь не размечен. Внешние доводы «исчерпаны».

Вместо того чтобы грустить или тревожиться по этому поводу, отмечает Чанг, мы могли бы увидеть в этом освобождение: если внешние доводы закончились, возможно, мы можем позволить себе руководствоваться внутренними.

Руководствуясь внутренними доводами

Если варианты сопоставимы и никакие новые внешние доводы не могут склонить чашу весов, значит, «правильного» ответа не существует. Нет объективно «верного» пути. И это хорошо. Мир был бы скучным, если бы определенные профессии, хобби или места жительства были «лучшими», ведь тогда мы все выбирали бы одно и то же по одним и тем же причинам.

Мы живем в мире трудных выборов, где разные пути кажутся сопоставимыми.

Через трудные выборы у нас появляется возможность жить не ради внешних причин, а ради внутренних. У нас есть драгоценный шанс проявить собственную волю в том, что мы решаем. Мы выбираем определенный путь не потому, что он «лучше» (это не так, он сопоставим), а потому, что мы решили посвятить себя определенному образу жизни и стать определенным человеком.

Застрять в трудном выборе действительно тяжело, но это также пространство, где мы по-настоящему проявляем свою свободу. Когда варианты сопоставимы, решающим фактором становимся мы сами. Направляя свою волю на конкретный вариант, мы становимся авторами своей жизни. Через приверженность определенным решениям мы раскрываем, кто мы есть.

Поэтому Чанг считает, что к трудным выборам нужно подходить не через тщетные попытки определить несуществующий «лучший» путь, а через вопросы глубокой личной идентичности. Не «Какой вариант лучше?», а «Кто я? Кем я хочу быть?»

«Когда наши внешние доводы сопоставимы, как в случае с трудным выбором, у нас есть нормативная сила создавать волевые причины для выбора одной альтернативы вместо другой, — пишет Чанг. — Не факты вне нашей воли определяют, должны ли мы вести такую жизнь или иную, а мы сами. Таким образом, мы создаем себя через проявление нашей воли в трудных выборах».

Как понять, чему посвятить себя?

Принять решение бывает легче сказать, чем сделать, особенно если ставки высоки. Молодой человек не хочет «потратить впустую» начало карьеры, выбрав «не ту» сферу. Влюбленный не хочет связать жизнь с «не тем» человеком. Пенсионер не хочет переезжать на «не тот» участок побережья.

Распространенная реакция на трудный выбор, отмечает Чанг, — это «дрейф». Мы откладываем решение, выбираем самый безопасный маршрут или идем по пути наименьшего сопротивления. Молодой человек знает, что карьера юриста одобряется семьей и дает больше финансовой безопасности. Он не «посвящает» себя юриспруденции — он не вкладывает в это решение свою волю, — но дрейфует в эту сторону.

Дрейфовать некоторое время — это абсолютно нормально и необходимо, уверяет Чанг, но если мы обнаруживаем, что дрейфуем во всех своих важных решениях, мы упускаем шанс по-настоящему выразить свою экзистенциальную свободу. Мы ни за что не стоим до конца. Жизнь случается с нами, решения принимаются за нас, и мы позволяем миру писать нашу историю.

Это тяжелый урок трудных выборов: нет коротких путей, позволяющих избежать сложной внутренней работы, необходимой для принятия решения.

Если мы чувствуем, что долго дрейфуем, нам стоит с предельной честностью задуматься о том, во что мы могли бы вложить свою волю и чем на самом деле может быть наша личность. Вместо того чтобы пытаться определить правильный выбор, глядя вовне, нам следует заглянуть внутрь и спросить: кем я хочу быть? Какую будущую версию себя я могу искренне поддержать? Кто тот человек, которым я хочу стать?

И тогда, через трудные выборы, мы действительно сможем стать этим человеком.