Миф о разделении науки и искусства

Взрослея, мы часто слышим, как на нас навешивают ярлыки: «Ты такой интуитивный и эмоциональный, тебе место в искусстве» или «Ты аналитик и дружишь с цифрами, тебе стоит изучать математику или физику». Даже после окончания школы нас призывают выбрать один карьерный путь, который обычно преподносится как выбор между двумя противоположными мирами. Чаще всего эти пути рассматриваются как взаимоисключающие.

Эта дихотомия между «художественным» и «научным» складом ума не подтверждается исследованиями в области творчества или когнитивистики. Исследования показывают, что когнитивные процессы, используемые в художественном творчестве, такие как аналогия, визуализация, интуиция, распознавание образов и концептуальное моделирование, являются теми же процессами, которые необходимы для научных инноваций (Root-Bernstein 1989). Разделение, которое нас учат видеть в годы формирования, является скорее культурным, чем психологическим. Оно отражает образовательные структуры, а не реальную работу человеческого мозга (Sardar 2000; Root-Bernstein and Root-Bernstein 2004).

Наука дает понимание универсального опыта, а искусство — универсальное понимание личного опыта; и то, и другое — попытки осмыслить один и тот же мир с разных сторон.

Леонардо да Винчи никогда не стоял на распутье, пытаясь решить, художник он или ученый. Он просто был и тем, и другим. Его картины выросли из пристального изучения анатомии, а его анатомические рисунки обладали той же чувствительностью и точностью, которые он привносил в свое искусство. Даже его инженерные наброски кажутся живыми, словно идеи разворачивались прямо на странице. Многие художники подходили к своей работе с научной строгостью.

Не стоит забывать об Аде Лавлейс. Она разработала метод вычисления чисел Бернулли, по сути, создав первый компьютерный алгоритм. Более того, она была выдающимся писателем. Она исследовала философию машин, роль воображения в науке и будущее, в котором вычисления могли бы формировать музыку, язык и символическое выражение.

Эти фигуры не доказывают, что каждый обязан быть одновременно художником и ученым. Они просто показывают, что разум способен плавно перемещаться между способами познания и что некоторые из наших самых выдающихся достижений возникли именно благодаря этой гибкости.

Чем больше мы изучаем людей, которые действительно сформировали человеческое знание, тем более ограниченным кажется это разделение. Это указывает на более глубокую истину: граница между ними была сконструирована.

Чем жестче становились системы, тем сильнее эти категории определяли нас. Школы помечали одних учеников как аналитиков, а других — как творческих личностей. Карьерные пути представлялись как взаимоисключающие, хотя история доказывает обратное. Со временем эти разделения перешли из структуры институтов в структуру нашей идентичности. Мы усвоили идею, что выбор одного означает отказ от другого.

Я хочу прояснить: я никого не виню. Я лишь пытаюсь рационально объяснить, как и где могло возникнуть это разделение.

Одной сильной стороне позволяли затмить все остальные способности человека, как будто наличие таланта в одной области автоматически дисквалифицировало вас в другой. Как будто творчество и логика не могли сосуществовать. Меня всегда называли «творческой личностью», однако я оказалась в научных исследованиях. Этого достаточно, чтобы доказать: эти ярлыки ничего не значат.

Разум работает не так. Мы устанавливаем связи между дисциплинами, даже не замечая этого, черпая вдохновение из искусства, чтобы понять науку, и из науки, чтобы углубить искусство. Мышление движется плавно, опираясь на всё, что помогает ему осмыслить мир. Само знание формируется под влиянием как искусства, так и науки. Конечно, были эпохи, когда научный прогресс ускорялся, и другие, когда доминировали художественные движения, но эти сдвиги отражают историю, а не жесткие границы внутри нас самих.

Отбросьте культурный раскол, и картина станет проще. Качества, которые ведут ученого к открытию, — это те же качества, которые ведут художника к самовыражению. Замечать связи, распознавать закономерности, воображать возможности — это общие способности. Все формы творчества начинаются с одной и той же ментальной основы.

• Аналогия. Самый инстинктивный инструмент разума. Мы осмысливаем незнакомое, соотнося его с тем, что уже понимаем. Ученые зависят от аналогии при проверке идей и моделировании новых концепций, в то время как художники используют ее, чтобы раскрыть смысл или эмоцию. В обоих случаях аналогия служит одной цели: она делает абстрактное осязаемым.
• Распознавание образов. У нас есть склонность искать структуру. Будь то данные, звук или визуальная форма, мы всегда выявляем закономерности. Эта способность питает научное прозрение так же сильно, как и формирует художественную чувствительность. В обоих контекстах распознавание образов помогает нам найти порядок в сложности. Конечно, в разной степени, но принцип один и тот же.
• Визуализация. Способность видеть идеи до того, как мы сможем их сформулировать. Ученые визуализируют модели, механизмы и взаимосвязи; художники визуализируют формы, цвета и воображаемые миры. В обеих областях визуализация — это первый шаг к воплощению идеи в реальность.
• Интуиция. Тихий проводник, который предшествует объяснению. Задолго до того, как логика подтверждает направление, интуиция подсказывает его. Художники полагаются на нее инстинктивно, но ученые опираются на интуицию гораздо чаще, чем позволяет стереотип. Часто именно она становится началом открытия в обеих областях.
• Метафора и моделирование. Метафора в искусстве и модель в науке переводят сложность в нечто, что разум может удержать. Каждая из них переносит нематериальное на материальное, позволяя абстрактным идеям обрести форму.

Нейронаука не дает доказательств строгого разделения между художественным и научным мышлением. Творческое мышление задействует обширные сети, участвующие в памяти, воображении, восприятии и рассуждении, а не отдельные «зоны искусства» и «зоны науки» в мозге (Chatterjee 2014). Даже эмоции и интуиция, которые когда-то считались не имеющими отношения к научной работе, теперь признаны поддерживающими сложные рассуждения (Damasio 1994). В этом смысле мозг молчаливо подтверждает то, что культура часто скрывает: творчество возникает из одной и той же нейронной архитектуры, независимо от формы, которую оно принимает.

Что я в конечном итоге хочу подчеркнуть этим эссе, так это простое: нам нужно перестать навешивать на себя и других ярлыки «людей искусства» или «людей науки». Эти категории сужают наше чувство возможностей и игнорируют реальность того, что рост часто происходит на границах, где встречаются дисциплины.

Мы должны дать себе разрешение перемещаться между наукой и искусством, комбинировать способы познания и учиться у людей, которые мыслят иначе, чем мы. Ни наука, ни искусство не являются высшими; каждое предлагает жизненно важную перспективу на мир. И когда они дополняют друг друга, наше коллективное понимание становится полнее и способнее справляться со сложностью, окружающей нас.

Будущее принадлежит умам, которые отказываются от разделения.