Новое исследование памяти меняет наши представления о том, как мозг формирует связи

Память — это гораздо больше, чем просто хранилище в нашем сознании. Люди, связанные с нашими воспоминаниями, влияют на то, что мы вспоминаем, и, как показывает наше исследование, на связи, которые мы выстраиваем между воспоминаниями.

Наша память помогает нам учиться на опыте и приобретать новые знания путём интеграции и обновления информации. Этот процесс выходит за рамки простого припоминания отдельных событий: он включает в себя связывание элементов из разного жизненного опыта.

Например, прочитав в газете об уборке местного парка политической группой, а затем заметив чистоту в парке во время прогулки, вы можете отдать должное этой группе. Если вы заметите, что и другие парки в вашем городе стали чище, вы можете предположить, что к этому тоже причастна эта политическая группа. Память способна выстраивать логические связи, выходящие за рамки непосредственного опыта.

Формирование таких связей — адаптивный процесс, позволяющий быстро и гибко расширять наши знания. Однако такие мысленные сокращения иногда могут приводить к ложным выводам.

В нашем исследовании изучалось, как предпочтение определённых групп людей влияет на нашу способность делать подобные логические выводы об окружающем мире. Предыдущие исследования показали, что информация от симпатичных нам групп обеспечивает лучший доступ к нашей памяти. Такими группами может быть что угодно: от футбольной команды или политической партии до хора, в котором вы поёте.

Однако до нашего исследования оставалось неясным, распространяется ли этот феномен на способность мозга связывать информацию из разного опыта для построения логических выводов.

Разделение на симпатичные и несимпатичные группы основывалось на собственных предпочтениях участников. Нашим 189 участникам было предложено создать профили «товарищей по команде» и «соперников», выбрав для них лица и присвоив такие характеристики, как политическая ориентация, пищевые привычки, любимые виды спорта и музыкальные предпочтения. Они также заполнили анкету для оценки степени симпатии к товарищам по команде и соперникам, отвечая на утверждения вроде «Я хотел бы узнать этого человека получше».

Затем участники выполняли компьютерное задание, включавшее череду событий в различных локациях (например, в парке) с повседневными предметами вроде зонта, которые представлял либо товарищ по команде, либо соперник.

После этапа обучения участников попросили сделать логические выводы, связав предметы, показанные в одной и той же локации. Мы заметили, что информация, представленная приятными источниками, связывалась гораздо легче. Участники делали выводы о взаимосвязи между объектами точнее и с большей уверенностью. Например, связать два предмета, показанных в парке, было проще, если информацию представлял товарищ по команде.

Это указывает на то, что люди могут по-разному расставлять приоритеты в отношении информации в зависимости от симпатии к её источнику.

Наши данные свидетельствуют о том, что люди могут помечать информацию из ненадёжного или вызывающего неприязнь источника для осторожной обработки в дальнейшем, тогда как информации от симпатичного человека или группы они склонны доверять сразу. Когда информацию представляют люди, вызывающие симпатию или доверие, участники сосредотачиваются на том, что именно преподносится, а не на том, кто это делает.

Понимание поляризованного сознания

Наши знания часто формируются на основе синтеза разрозненных фрагментов информации. Представьте, что вы устроились на новую работу. Даже если вы не видели всех коллег вместе, вы начинаете выстраивать связи между людьми. Когда вы знакомитесь с Анной и Марией, а через несколько дней — с Марией и Эмилией, вы можете сделать вывод, что Мария и Эмилия тоже работают вместе.

Если мы хуже синтезируем воспоминания, связанные с неприятными нам группами, это может препятствовать расширению нашей базы знаний. Поскольку информация из источников, вызывающих симпатию, обычно согласуется с нашими убеждениями, партийные и идеологические разногласия могут формировать структуру знаний всего сообщества. Так, чистоту парка с большей вероятностью припишут сбору средств, организованному поддерживаемой организацией, а не неприятной. Это явление может распространяться и на общественные дискуссии, включая вопросы изменения климата, где принадлежность к тем или иным группам влияет на то, кому или чему приписываются причины таких событий, как лесные пожары.

Результаты нашего исследования показывают, что эта тенденция проявляется даже при работе с нейтральной информацией. В реальных жизненных ситуациях, когда информация часто бывает спорной и вызывает более сильные эмоции, эти эффекты могут быть ещё более выраженными — например, при решении вопроса о том, какие новости считать фейковыми.

Люди, доверяющие источнику ложной информации, не только чаще запоминают её, но и с большей вероятностью используют её для построения новых выводов о мире. Фейковые новости могут буквально прорастать в формирующуюся систему знаний человека.

На данный момент неясно, помогает ли осознание подобных предубеждений лучше усваивать знания из различных источников. Предыдущие исследования показывают, что простое информирование людей об их когнитивных искажениях не обязательно удерживает их от влияния на поведение. В будущих работах предстоит выяснить, справедливо ли это для искажения, выявленного в нашем исследовании.

Даже при сильном политическом расколе люди по-прежнему отождествляют себя с другими группами, например, с жителями своего города или гражданами страны. Акцент на этих общих связях может позволить временно активировать данные идентичности и усилить их влияние на наше мышление. Хотя это и не уменьшит значимость других идентичностей, это способно изменить восприятие того, кого мы считаем своими. Такая смена контекста может улучшить нашу способность делать менее предвзятые выводы на основе новой информации.

Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что социальную поляризацию между различными группами можно частично объяснить базовыми когнитивными функциями. Публикации в социальных сетях — лишь видимые проявления поляризации, но настоящее поле битвы находится в человеческом мозгу.