Что делает воспоминание реальным?

Наша способность воображать — это потрясающая сила. Но поскольку она использует те же механизмы мозга, что и другие мысли и восприятия, и поскольку мы можем запоминать то, что воображаем, мы сталкиваемся с серьёзной проблемой: как убедиться, что мы способны отличить воспоминания о событиях, которые произошли на самом деле, от воспоминаний о том, что мы просто вообразили?

Различение воспоминаний о реальных событиях и тех, что не происходили, — это ментальный процесс, известный как мониторинг реальности. Когда мы смотрим на что-то в окружающей среде, мощные сигналы от глаз проходят через зрительную кору, что приводит к распознаванию в высших отделах мозга. Во время воображения информация поступает с другого направления: сначала активируются высшие отделы зрительной коры. Поскольку воображение часто бывает осознанным, мы также наблюдаем более активное вовлечение лобной коры, важной для когнитивного контроля.

Эти различия являются ключевыми, когда речь заходит об определении источника воспоминаний — задача, в которой передняя медиальная префронтальная кора (которую считают критически важной для внимания, а также для рабочей, пространственной и долговременной памяти) играет важную роль. Когда эта часть разума выполняет свою работу, мы довольно хорошо справляемся с различением воспоминаний о том, что мы видели, от того, что вообразили.

Но это работает не всегда. Существуют десятилетия исследований ложных воспоминаний, изучающих, как люди иногда принимают воображаемое за реальный опыт. Это явление, впервые продемонстрированное в 1990-х годах в работах Элизабет Лофтус, затрагивает всё: от свидетельских показаний до разговорной терапии. Но могут ли люди каким-то образом переклассифицировать эти ложные воспоминания, в реальности которых они могут быть твёрдо убеждены, в правильную категорию — как воображаемые, а не реальные?

Мы полагаемся на свою память, чтобы понимать реальность, в которой живём.

Недавнее исследование психолога из Университетского колледжа Дублина Киары Грин и её коллег воспроизвело раннюю работу Лофтус, намеренно внушив участникам исследования ложное воспоминание (о том, как они потерялись в торговом центре в раннем детстве). Около 52 процентов участников поверили, что вымышленный инцидент действительно произошёл с ними. Я поговорил с Грин о том, что может происходить в этом процессе: «Существует множество доказательств того, что истинные воспоминания, как правило, содержат больше сенсорных деталей, таких как запахи и звуки, и несут больше эмоций», — сказала она. Чем ярче вы представляете воспоминание, тем больше оно кажется похожим на реальную жизнь.

Грин и её коллеги хотели выяснить, заставит ли людей изменить своё мнение простое объяснение того, что их воспоминание ложно. Через две-четыре недели после того, как исследователи внедрили участникам ложное воспоминание, пытаясь обмануть их сеть мониторинга реальности, участникам полностью раскрыли правду и сообщили, что инцидент, в который их заставили поверить, на самом деле был выдуман. В опросе, проведённом через три дня после этого, только 8 процентов людей заявили, что всё ещё верят в то, что ложное воспоминание действительно произошло.

Если мы судим о реальности воспоминания по его яркости, то почему это разъяснение работает? Разъяснение само по себе не делает воспоминания менее яркими. Это происходит потому, что мониторинг реальности может относить «воспоминания» к ложной категории двумя основными способами. Первый — это оценка насыщенности воспоминания. Если воспоминание кажется слишком сухим, без других обогащающих впечатлений, кажется более вероятным, что оно с нами не происходило. Второй способ включает умозаключение. То есть мы на каком-то уровне рассуждаем, что воспоминание должно было быть изначально воображаемым по той или иной причине. Если у нас есть яркое воспоминание о полёте по воздуху с раскинутыми руками, мы можем сделать вывод, что, должно быть, видели это во сне или вообразили, потому что знаем, что люди не умеют летать.

Похоже, что, несмотря на то, что воспоминания участников о ложном инциденте были такими же яркими, как и прежде, а сам инцидент был вполне правдоподобным, известия о том, что воспоминание ложно, оказалось достаточно для большинства из них, чтобы перестать верить в то, что это произошло на самом деле. Сообщение кому-то фактов — это сигнал для части мозга, отвечающей за исполнительный контроль, где также находится механизм мониторинга реальности.

Психологическая литература изобилует данными о человеческой иррациональности и искажениях восприятия. Работа Грин важна тем, что она показывает, как использование наших рациональных способностей иногда может преодолеть наши стандартные выводы — и как мы можем формировать свои убеждения, чтобы они были более точными.

Конечно, у участников не стёрли из памяти инцидент с потерей в торговом центре. Но большинство переклассифицировали его как нечто, созданное ими внутри себя, а не как имеющее источник в реальном опыте.

Мы полагаемся на свою память, чтобы понимать реальность, в которой живём. Но наша способность моделировать мир в своей голове — совершая бесконечные ментальные кульбиты воспоминаний и воображения, а также запоминая то, что мы вообразили, — создаёт проблему, которую разум должен решать, что он и делает, хотя и несовершенно. Приятно осознавать, что простая логика и знание правды могут предложить быстрое решение, по крайней мере в рамках такого эксперимента. Хотя все мы знаем, что отличать реальность за пределами лаборатории может быть немного сложнее.